Deux individus sont dans la rue, l’un court et l’autre marche, ou ils courent tous les deux: s’ils se causent des dommages l’un à l’autre, ils sont acquittés.

Si un individu fend du bois dans un lieu privé et cause par là un dommage au dehors, ou s’il le fait au dehors et blesse ainsi un individu dans un lieu privé, ou si d’un tel lieu il blesse chez lui le demandeur, il doit payer le dommage.

Rav n’a-t-il pas dit plus haut (98)Ci-dessus, 1: (Makot 2, 3). que l’homme qui a posé dans la rue une cruche cause d’un dommage par sa chute, est dispensé de payer, parce qu’il est censé avoir rempli toute la rue qu’il a rendue impraticable? Peut-on adresser le même reproche au porteur de la poutre, pour qu’il y ait lieu de la condamner à payer? En raison de l’arrêt de ce dernier, fut-il répondu, sa situation égale celle de l’homme qui met une cruche dans un angle (il devient alors responsable de son fait, et devait avertir le voisin).

R. Yossé b. Hanina dit: Si pendant que quelqu’un fend du bois un ouvrier entre réclamer son salaire, et la hache lui échappant de la main va frapper le nouvel arrivant, le premier est responsable (il devait faire attention); si l’ouvrier meurt de sa blessure, le premier ne se rendra même pas dans la ville de refuge (100)Cet homicide n'est pas tout à fait un accident.. Mais R. Hiya n’a-t-il pas dit (101)Dans la Tossefta ibid. qu’un tel homme est acquitté? Ce n’est pas une opposition: R. Yossé parle du cas où le premier a vu l’ouvrier arriver; R. Hiya parle du cas où il ne l’a pas vu arriver. Mais dès qu’il lui a dit d’entrer, le premier devait être responsable? Et pourtant R. Hiya a enseigné que cet homme est dispensé? Dès que le premier lui a dit d’entrer, l’ouvrier devait se prémunir (voyant le travail qui s’accomplit); selon d’autres, du moment que le premier lui a dit d’entrer, l’ouvrier devient pour ainsi dire associé à l’emplacement. Or, R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï (102)(Nedarim 5, 1): les associés d’une cour sont réputés avoir acquis l’un de l’autre les objets mobiliers; par contre, ils sont mutuellement responsables des dommages qui y surviennent. Mais Rav n’a-t-il pas dit plus haut (103)Ci-dessus, 1 et 6. que l’homme ayant déposé un objet dans la rue en est responsable, comme s’il encombrait toute la voie, et peut-on dire que c’est encombrer la cour d’y fendre du bois? Puisque l’on a l’habitude d’y marcher librement, fut-il répondu, cet acte restreint la liberté d’allure (et entraîne la responsabilité).

Yossé le babylonien dit: si l’un court sur la voie publique et blesse autrui, il en est responsable, parce qu’il a contrevenu à l’usage (qui est de marcher, non de courir); mais si c’était le vendre au moment du crépuscule (alors que l’on se hâte de rentrer pour le Shabat), on est acquitté. On a dit (99)''B., Yoma 52b; Sota 49a.'': Yossé le babylonien est le même que Yossé b. Juda, ou Qatonta (petit). Il porte ce nom, parce qu’il est le dernier des gens pieux.

Si deux bœufs, tam (d’habitudes paisibles), se sont blessés l’un l’autre, on fait l’estimation des dommages réciproques, et celui dont le bœuf a causé le dommage le plus considérable paie à l’autre la moitié de la différence (104)Si p. ex. le dommage de l'un est de 10 zouz et celui de l'autre de 50 z., doit une différence de 40 z., il sera dû 20 z. V. (Ketubot 13, 9).. Si les deux bœufs sont muadim (habitués à frapper avec les cornes), on paiera la différence entière. Si l’un des bœufs était un tam et l’autre un muad, le propriétaire du muad, s’il lui doit payer, son bœuf ayant causé le plus de dommage, paiera la différence entière; mais le propriétaire du tam, si c’est lui qui doit payer, ne paiera que la moitié de la différence. De même si deux individus se sont blessés l’un l’autre, celui qui a fait le plus grand dommage paiera la différence entière. Si un homme et un bœuf muad se sont blessés l’un l’autre, celui qui a fait le dommage le plus grand paiera la différence entière; si le bœuf qui a blessé l’homme est un tam, son propriétaire, si c’est lui qui doit payer, le dommage fait par son bœuf à l’homme étant plus grand que celui fait par l’homme, ne paiera que la moitié de la différence; mais l’homme, si c’est lui qui doit payer, paiera la différence entière. R. aqiba dit: même le propriétaire du tam, si son bœuf a fait à l’homme un dommage plus grand que celui fait par l’homme, paiera la différence entière. Si un bœuf (tam) de la valeur d’un maneh, a tué avec les cornes un autre bœuf valant le double, et que le cadavre n’ait aucune valeur, de demandeur prend le bœuf en paiement (de la moitié du dommage). R. Meir dit d’appliquer à ce cas les mots: ils vendront le bœuf vivant, et ils se partageront son argent (Ex 21, 35). R. Juda lui dit: il est vrai qu’en ce cas le défendeur doit payer la moitié du dommage; mais comme l’Ecriture ajoute: et ils se partageront le bœuf mort, elle parle d’un bœuf valant p. ex. 200 zouz, qui a tué un autre bœuf d’une valeur égale, et dont le cadavre vaut 50 zouz; le demandeur et le défendeur se partagent à parts égales le bœuf vivant et le mort.

''Si un bœuf (tam) de la valeur d’un maneh a tué avec les cornes un autre bœuf valant le double, est-il dit, et que le cadavre n’ait aucune valeur, le demandeur prend le bœuf vivant en paiement'' pour la moitié du dommage qu’il peut seul réclamer (105)Tossefta, ch. 3.. Aussi, comme le demandeur n’est remboursable que de cette façon (en nature), si le bœuf du défendeur meurt ensuite, ou s’il a diminué de valeur, le demandeur n’a droit qu’à ce bœuf (sans nul complément d’espèces pour parfaire la moitié de la perte). Si un bœuf valant un maneh a frappé (tué) un autre bœuf valant le double et fait perdre la moitié de sa valeur ou 50 zouz (106)Soit une perte de 25 zouz pour sa moitié., lors du procès, puis le second a blessé le premier de façon à réduire sa valeur de 75 zouz, le propriétaire du second paiera au premier 12 zouz et demi (ou la moitié du reste de dommage à sa charge). Si un bœuf valant 2 maneh (= 200 z.) frappe un bœuf d’égale valeur et lui fait perdre 50 zouz, puis l’animal reprend et augmente en profit jusqu’à valoir 400 zouz, de sorte que le défendeur argue que sa bête eût pu acquérir une plus-value supérieure, s’élevant jusqu’à 800 z., on ne tient pas compte de l’amélioration survenue avant le procès, et le dommage sera calculé d’après le moment où il est arrivé. Si l’animal continue à dépérir, on estime la perte d’après le moment de l’instruction du procès (dont le défendeur paiera la moitié). Voici, dit R. Ila, comment il faut compléter cet enseignement: se référant à l’amélioration du bœuf qui a frappé, si elle a lieu avant le jugement, on estimera le bœuf d’après sa valeur lors du dommage; s’il a perdu de valeur, on comptera au contraire d’après sa valeur lors du jugement (107)Fût-ce au-dessous de la moitié..

Sur quoi est fondé l’avis de R. Meir dans la Mishna? Sur ce qu’il invoque le verset (ibid.): Ils vendront le bœuf vivant, et partageront son argent (supposant le cadavre sans nulle valeur); selon R. Juda, au contraire, on suppose qu’en raison de l’expression suivante ''ils partageront aussi le mort'', ce dernier avait aussi une valeur lors de l’accident, qu’il a perdue depuis lors; cette nouvelle perte incombe à chacun d’eux, défendeur et demandeur (108)Cf. ci-dessus, (1, 3), fin..